悟空租车低价陷阱！订好1700元租车，凌晨2点落地取车被强加4000元保险

原文标题：《悟空租车低价陷阱！订好 1700 元租车短线选股，凌晨 2 点落地取车被强加 4000 元保险 … 商家：不买不让取车》

租车商家："我们这都这样，不买不让取车"。

北京商报记者丨关子辰牛清妍

1700 元在悟空租车平台（以下简称"悟空平台"）租下 8 天的腾势 D9，取车时却被要求加购 4000 元保险，金额超出租车总价一倍多。

7 月 23 日，消费者王鹏飞向北京商报记者反馈，自己在悟空平台遇到了"低价引流、高价加收保险费"的租车陷阱。拒绝加购保险后，他收到了来自租车商家的威胁："出问题不走保险。"

律师指出，商家以低价引流吸引下单，线下再以高价保险要挟，属于典型的强制交易，破坏了公平交易的基本原则。但让消费者更难以接受的，是平台方悟空租车在收到他的投诉后，不仅未能有效解决问题，反而不断偏袒商家，"认栽还是硬扛"成了平台给他的答案。

1700 元 8 天商务车的低价陷阱

仅花了 1700 元，王鹏飞就在悟空租车平台租到一辆为期 8 天的腾势 D9 商务 7 座车，日均租金仅 212.5 元。他以为自己在淡季出行"捡了大漏"，但没承想，这份提前数周锁定的"划算"，在取车时变成了加价的陷阱。

王鹏飞此前计划带一家老小，于 6 月前往新疆租车自驾游。协调好妻子、妹妹、父母的时间后，一家人把租车游玩的日期定在 6 月中旬，共 8 天。

因工作频繁出差，王鹏飞早已习惯在机场或高铁站租车，也深谙"预订越早，价格越低"的规律。此次新疆之行正值淡季，他提前数周便开始在多个租车平台逐一比价。

据王鹏飞回忆，彼时坦克 300、别克 GL8 等车型价格都相当划算，个别车型甚至挂出了零元租订单，还有各类优惠券可以使用。

考虑到此次出游带着 1 岁的宝宝和 60 多岁的父母，王鹏飞打算预订一辆舒适的 7 座商务车。在多方对比租价、车辆配置、取车便利性之后，最终，王鹏飞预订了一辆腾势 D9，8 天的租金为 1700 元，日租金为 212.5 元，租车商家为九云租车。下单时，王鹏飞顺势选择了平台上自带的基础保障保险。

当时的王鹏飞还不知道，这份看似高性价比的选择，会让他在凌晨 2 点的乌鲁木齐机场陷入一场预料之外的拉扯。

取车时被强制加购 4000 元保险

到了约定好的取车日，王鹏飞带着一家老小于凌晨落地乌鲁木齐机场。一家六口人马不停蹄地前往约定地点，想要尽快取走提前租好的车，前往酒店休息。

但站在车行送来的车前，王鹏飞却被前来送车的李姓工作人员要求现场加购约 4000 元的保险。而王鹏飞租车的总金额才 1700 元，这份金额超出一倍多的保险堪称"天价"。

王鹏飞的租车经验非常丰富，这是第一次因为租了更划算的车子而遇到当下的状况。他强烈反对该工作人员的临时加购要求，并明确告知对方，自己已经购买过平台的保险，不需要额外再购买保险。

即便如此，该工作人员仍坚持让王鹏飞加购这一高价保险，理由是"我们这都这样，不买不让取车"。

王鹏飞随即指出，4000 元的保险费远高于 1700 元的租车费，且从下单至送车前，车行并未提前向他告知要额外收费，这一行为非常不合理。

元股证券:ygzq.hk在线股票配资

该工作人员则辩称，保险定价属于商家自由，与市场价相匹配，并提出王鹏飞 8 天商务车日租仅 200 多元的价格，远低于市场价的 1000 元，暗示租车价格低就会被强制购买高价保险。

不加购就威胁"出问题不走保险"

经过长达半小时的沟通和拉扯，王鹏飞始终没有妥协，仍要求按正常流程签合同，承诺若有车损愿意自行赔偿。上述工作人员看到王鹏飞的态度坚决，最终没有再继续推销，但他特意强调"有任何问题就自己承担，涉及报保险车行也不会给报"。

王鹏飞的遭遇并非个例。游客于晓雪在乌鲁木齐机场取车时，被推销了 150 元 / 天的加购保险，7 天的行程需要多花 1050 元。由于租车时专门购买了平台上约 90 元 / 天的最高档保险，便拒绝加购。送车人员随即向于晓雪表示，平台的保险不一定能保障车辆。如果不买他们的保险，轮胎、轮毂、玻璃、漆面、停运损失等都需要于晓雪赔付。

图片来源：受访者供图

该工作人员还表示："你们送车回来之后我们要仔细检查，有任何问题我们都会找你索赔"。

北京商报记者在上述 OTA 平台上查看了于晓雪所购的 90 元 / 天尊享保障，车辆的全部损失（含单独玻璃破损损失）、车轮全部损失（含轮胎、轮毂、轮毂罩）都由保司及车行承担。这一范围与上述送车人员的说法显然相悖。

于晓雪认为，这些车行是利用了消费者的担忧，通过危言耸听，哄骗消费者购买他们所推销的更贵的保险。自己白天坐了中转航班，凌晨才落地，本就疲惫不堪，如果不是提前做过功课，很难快速察觉推销套路。再加上很多第一次到新疆的消费者经验不足，极易被这些刻意夸大后果的话术哄骗。

在北京市京都律师事务所合伙人常莎看来，上述租车车行侵犯了消费者的知情权、自主选择权和公平交易权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条和第十条规定，租车价格与保险费用是租车服务的核心交易条件，商家在消费者下单前隐瞒强制加购保险的要求，属于未充分履行告知义务。消费者有权自主决定接受或者不接受任何一项服务，商家以"不买不让取车"相要挟，实质上剥夺了消费者选择是否购买额外保险的自由。

常莎还提出，商家以低价引流吸引下单，线下再以高价保险要挟，属于典型的强制交易，破坏了公平交易的基本原则。

王鹏飞向悟空平台反馈自己的遭遇后，客服要走了当时工作人员强制推销保险的录音，但至今也没有给出有效的解决方案。

对于如何解决消费者遇到的强制加购保险问题、约束车行线下加价行为，北京商报记者向悟空平台发去采访提纲，截至发稿前未获得回复。